Diseñar e Implementar, un problema en proyectos GIS
El problema con diseñar-implementar, como concepto general, es que el sistema está montado a conveniencia del implementador. Naturalmente, el implementador no ve esto como un problema. Sin embargo, el comprador sí debería considerarlo como tal.
Permítanme retroceder un poco.
Según Wikipedia, "Diseñar-implementar es un sistema de ejecución de proyectos de la implementación en el que, a diferencia de 'diseñar-licitar-implementar' (o 'diseñar-licitar'), tanto el diseño como la implementación son solicitados a una misma entidad que recibe el nombre de contratista de diseño-implementación o diseñador-implementador". Gracias a sus múltiples ventajas, el proceso diseñar-implementar es muy utilizado en proyectos de implementación de tamaño pequeño y medio. El sistema diseñar-implementar además se caracteriza por mejoras en la comunicación y tiempos de entrega más rápidos.
Diseñar-implementar, de todas maneras, tiene algunos inconvenientes. Entre los principales están los “atajos” durante el proceso de diseño. Como el implementador es al mismo tiempo el diseñador, será de esperarse que los diseños se realicen con las tecnologías más preferibles (léase, rentables) para el implementador. Si le pides al picapedrero que diseñe y construya tu hogar, puedes estar seguro de que la casa tendrá paredes de piedra. Pídeselo al carpintero —tendrás maderas de dos por cuatro por todos lados. Seguramente entiendes a lo que voy.
Diseñar-implementar puede ser algo muy eficiente si estás construyendo un cobertizo o ampliando una casa de ladrillos. Pero si eres el alcalde de una ciudad y deseas invertir en un nuevo estadio o en una sala de conciertos, tomarás un abordaje diferente. Empezarás por seleccionar un arquitecto.
¿Por qué estoy hablando de implementación en este artículo? Porque todo lo que dije sobre un sistema de implementación se puede aplicar a cualquier otro sistema, incluyendo un GIS.
¿Cuál es el procedimiento que sigue una organización para iniciar una implementación GIS? Lo más frecuente es que en primer lugar seleccionen a un proveedor (i.e., un implementador). Este proceso resulta favorable para el proveedor, como se mencionó más arriba.
En mis más de 18 años de experiencia en implementaciones GIS en la región de Nueva Jersey, he presenciado cientos de instalaciones GIS, la mayoría en gobiernos locales. Casi todas fueron obtenidas y desarrolladas a través del proceso diseñar-implementar, dado que no existía ningún otro sistema de ejecución de proyectos. Los compradores publicarían una solicitud de oferta (RFP) propia, recogerían respuestas de todo tipo para finalmente seleccionar a un diseñador-implementador (usualmente un proveedor de software o un ingeniería). Con una frecuencia cada vez mayor, los compradores desecharían todas las respuestas porque ninguno de los que respondían el llamado podía adivinar correctamente qué era lo que el comprador estaba buscando.
Si se realiza la selección de un contratista y el proyecto avanza, la implementación entra directamente en la fase de desarrollo de información, porque el vendedor ya habrá seleccionado de manera automática la plataforma. ¿Qué sigue a continuación?
Las demoras y los excesos en los presupuestos para los proyectos son muy comunes. Muchos sistemas no colman las necesidades actuales y futuras de los compradores. Muchos son archivados. Muchos nunca son mantenidos. Muchos encuentran resistencias por parte de los usuarios a los que están destinados. ¿Por qué sucede esto? A causa de una deficiente, apresurada o totalmente ausente fase de diseño del sistema.
Existe una mejor alternativa. Comenzar el proceso seleccionando y contratando a un arquitecto GIS. Los arquitectos GIS conocen la industria al derecho y al revés, siguen las últimas tendencias en tecnología y conocen las fortalezas y debilidades de los proveedores. Un arquitecto GIS independiente estudiará las necesidades de cada propietario, ofrecerá ayuda para desarrollar un programa, preparar una solicitud de oferta (RFP), seleccionar un proveedor y supervisará la implementación del sistema.
Ya es hora de que la arquitectura GIS sea reconocida como una especialidad en sí misma y de que los arquitectos GIS sean considerados como uno de los componentes cruciales que integran el proceso de diseño, desarrollo e implementación GIS. Nadie pone en cuestión el hecho de que sea necesario un arquitecto en la construcción de edificios. Por otra parte, nadie discute los honorarios de los arquitectos (que suelen oscilar entre el 6.5% y el 30% del coste total de una construcción). Simplemente, así es como funciona. Y, la verdad, es que lo hace muy bien. Solo miren a su alrededor —hay muchísimos edificios maravillosos. Incluso los que no resultan atractivos son totalmente funcionales. Es muy raro que un edificio colapse por sí solo.
No es así en lo que refiere a GIS. En GIS, ocurre con gran frecuencia que las organizaciones hagan el equivalente a contratar a un albañil para hacer el diseño, y también es muy común que los resultados sean devastadores. El panorama GIS está plagado de Frankensteins, un terreno infértil de vanos esfuerzos, en el que los que algunas vez sufrieron un trago amargo con este sistema aseguran que GIS quiere decir "Gee, I'm Sorry" ("Oh, lo siento").
Si planea gastar $1M en un GIS, separe unos $65,000 extra (como mínimo) para un arquitecto GIS. No se arrepentirá.
